慘！券商監(jiān)事長代鄰居老太炒期貨，3000萬虧剩45萬！

本金3000萬元交給在券商工作的好友代炒期貨，結(jié)果3個月后虧得只剩45萬元，這么魔幻的故事卻真實(shí)地發(fā)生在一位60多歲的老太太身上。

裁判文書網(wǎng)日前公布的一則最高人民法院的民事裁定文書，揭露了2015年一樁因期貨爆倉引發(fā)的悲劇。

該法律文書顯示，生于1955年的老太太周某，將Z券商、Z期貨公司以及李某告上法庭，要求這三位被告共同賠償損失2954.94萬元及利息損失575.29萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原來，2015年4月，周某在鄰居兼好友李某的陪同下，在Z券商開戶并入金3000萬元，同時開通了期貨賬戶。而李某本人則是Z券商的專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長。值得一提的是，周某與李某相識已久，早在案發(fā)十年前的2005年起，周某便一直委托李某操作其證券賬戶，且有盈利。

誰知不到3個月時間，遇到了2015年年中的極端行情，因期貨爆倉，賬戶里只剩45萬元。周某便將李某及Z券商、Z期貨公司告上法庭，周某稱李某擅自修改其賬戶密碼并多次交易操作，導(dǎo)致巨額損失。據(jù)悉，二人還曾簽訂《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》，李某承諾將其一套別墅變現(xiàn)補(bǔ)償給周某。

最終，法院判決，李某為接受周某委托操作期貨賬戶，并在2015年4月15日至2015年6月30日期間使用周某期貨賬戶進(jìn)行大量頻繁的期貨交易。期間，李某擅自修改賬戶密碼并未告知周某交易情況，從而造成賬戶發(fā)生巨大損失，存在重大過失，認(rèn)定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（即1927.66萬元）。而周某作為完全民事行為能力人，對期貨交易風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)有充分的注意義務(wù)。

關(guān)于Z券商、Z期貨公司對于周某的損失應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。最高法認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明Z證券公司、Z期貨公司在本案整個開戶環(huán)節(jié)過程中存在違法、違規(guī)行為。

裁判文書網(wǎng)顯示，這樁發(fā)生于2015年的糾紛，歷經(jīng)一審二審以及最高人民法院民事裁定，于近日才畫上句號。

3000萬本金入市，不到3個月虧掉98%

裁判文書顯示，周某與李某均為50后，為朋友兼鄰居關(guān)系，而李某是一家券商（Z券商）的監(jiān)事長、紀(jì)委副書記。

根據(jù)周某的陳述，2015年4月，被告李某向原告周某描述證券市場投資前景，夸大投資收益，要求周某開戶投資，并承諾提供股票信息及參與Z券商的發(fā)行認(rèn)購。2015年4月13日，周某來到Z券商總部，在李某的全程陪同下快速辦理了全部開戶手續(xù)，并在沒有告知、測試風(fēng)險且不知情的情況下在開設(shè)期貨賬戶的有關(guān)資料上簽字。李某還告訴周某開設(shè)期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對沖業(yè)務(wù)不會虧損。

其后，周某在李某要求下，向證券賬戶對應(yīng)的銀行賬戶匯入了3000萬元，但周某自稱本人未自行也未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為。期間，周某曾對證券賬戶進(jìn)行查詢，因故未能查詢（后得知證券賬戶密碼被篡改）。期間李某也電話告知周某資金沒有任何風(fēng)險。

2015年7月3日，周某再次查詢賬戶時，發(fā)現(xiàn)僅剩450589.34元，損失達(dá)2954.94萬余元。事發(fā)后，周某稱，她至Z券商營業(yè)部打印交易賬單，發(fā)現(xiàn)賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴(yán)重?fù)p失。

周某認(rèn)為，Z券商、Z期貨違背證券法等法律規(guī)定，疏于管理，缺乏監(jiān)管，在開戶時不作風(fēng)險提示，在開戶后出現(xiàn)周某賬戶密碼被篡改等情形，指使被告李某以Z券商名義進(jìn)行營銷，缺乏從業(yè)底線，欺詐周某并誘導(dǎo)其開戶。被告李某違背證券從業(yè)人員不得代客操作的規(guī)定，擅自修改周某密碼惡意操作賬戶，導(dǎo)致周某蒙受巨大損失。Z券商、Z期貨公司及李某三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

而此案的另一位當(dāng)事人李某則辯解稱，周某賬戶遭受虧損雖然是李某操作賬戶期間發(fā)生的，但這是期貨市場波動所導(dǎo)致的正常結(jié)果，與李某操作行為本身并無任何關(guān)系?！捌谪浭袌鲎鳛橐粋€投資市場，本身就是高收益與高風(fēng)險并存的，這屬于正常的市場表現(xiàn)，并非投資人可以掌控。”

券商監(jiān)事長一審被判70%賠償責(zé)任

事實(shí)究竟如何？

一審法院查明的事實(shí)顯示，自2015年4月15日至6月30日期間，李某在周某的期貨賬戶內(nèi)頻繁操作交易。周某期貨賬戶在5月19日的期末權(quán)益為22156768.99元，6月29日的期末權(quán)益為450381.59元。因賬戶存在巨額虧損,周某和李某進(jìn)行交涉，周某起草了《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》一份，李某在該文稿上進(jìn)行修改，手寫了“操作失誤”、“愿意承擔(dān)部分損失”等文字。

在篡改密碼方面，2015年4月15日，李某更改了周某期貨賬戶的交易密碼，周某對此知情并予以認(rèn)可；5月19日，李某再次更改周某期貨賬戶的交易密碼；6月30日，李某在周某的要求下，將周某期貨賬戶的交易密碼重新更改。本案庭審中，李某和周某均認(rèn)可：李某自2005年開始為周某證券賬戶進(jìn)行操作，銀證轉(zhuǎn)賬和銀期轉(zhuǎn)賬的密碼相同。

法院一審認(rèn)為，周某自認(rèn)從2005年起委托李某操作其證券賬戶進(jìn)行交易且有贏利，后周某在李某的全程陪同下開立期貨賬戶，并在開戶后同意李某更改交易密碼，亦將銀期轉(zhuǎn)賬密碼設(shè)置成與銀證轉(zhuǎn)賬密碼一致，周某在2015年4月17日至5月19日期間登錄其期貨賬戶達(dá)三十余次，上述事實(shí)表明周某對李某操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的。故周某訴稱其未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為與查明事實(shí)不符。

法院認(rèn)為，因李某未經(jīng)周某同意，在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周某即時了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李某修改密碼后擅自進(jìn)行交易的行為造成了周某期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。周某在李某擅自修改密碼后未即時加以制止，也存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分后果。法院酌情確定李某承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，即1927.66萬元。

法院同時認(rèn)為，周某要求Z券商、Z期貨對其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。李某時任Z券商專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長，并不負(fù)責(zé)證券或期貨業(yè)務(wù)，也無進(jìn)行證券或期貨業(yè)務(wù)營銷的職權(quán)，法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定不禁止其從事期貨交易，Z券商、Z期貨并無權(quán)對李某操作期貨賬戶進(jìn)行監(jiān)管；證監(jiān)局在2016年給周某的回復(fù)函中，明確告知“經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)Z證券公司在周某期貨開戶環(huán)節(jié)存在違規(guī)現(xiàn)象”。

訴至最高法再審，周某提三大理由

其后，仍不服判決的周某訴至最高人民法院，申請?jiān)賹彙?/p>

周某提出，原審法院酌情確定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清。周某認(rèn)為，李某對損失負(fù)有主要過錯，原審認(rèn)定周某過錯責(zé)任畸重。對此，周某提出三點(diǎn)理由：

首先，2015年4月17日至5月19日期間，周某賬戶登錄地址的IP為Z券商公司總部，證實(shí)了上述期間李某擅自登錄周某期貨交易賬戶，并非周某本人操作。

其次，原審認(rèn)為“鑒于周某在李某擅自修改密碼后未及時加以制止，其在防控自己賬戶風(fēng)險中也存在一定的過錯，周某應(yīng)自行承擔(dān)部分后果”為認(rèn)定事實(shí)錯誤，周某的過錯不足以導(dǎo)致其承擔(dān)30%的過錯責(zé)任。本案中，李某與周某之間成立的委托理財(cái)合同關(guān)系應(yīng)屬無效。直至本案案發(fā)，Z期貨公司都未將周某的開戶資料及審批手續(xù)交給周某，導(dǎo)致周某無法獲知其金融期貨賬戶交易情況的郵件、網(wǎng)站信息，進(jìn)而導(dǎo)致周某對本案系爭賬戶完全失控。李某在未經(jīng)周某許可的前提下，擅自變更交易密碼，其行為已對周某構(gòu)成侵權(quán)，對于違背周某真實(shí)意思表示并作出不合理決策所造成的侵權(quán)損失，李某應(yīng)全部予以承擔(dān)。

再次，李某向周某出具了《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》，李某在計(jì)劃中承認(rèn)并承諾將其一套別墅變現(xiàn)，房款用于補(bǔ)償給周某的部分損失或者抵押給周某，其余損失將在兩年內(nèi)補(bǔ)償完畢。李某已就此作岀了補(bǔ)足虧損的承諾，故其亦應(yīng)按照承諾補(bǔ)償周某損失。

周某還提出，李某的操作行為具備職務(wù)行為特征。此外，Z券商、Z期貨公司應(yīng)當(dāng)對周某3000余萬元本金及利息損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

券商及期貨公司該背鍋嗎？最高法這么判

最高人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題主要集中在兩方面：第一，原審判令李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；第二，Z券商、Z期貨公司對于周某的損失是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第一，關(guān)于原審判令李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

最高法指出，經(jīng)原審查明，李某系接受周某委托操作期貨交易賬戶，并在2015年4月15日至2015年6月30日期間使用周某期貨賬戶進(jìn)行大量頻繁的期貨交易。其中，2015年5月19日，李某擅自修改賬戶密碼并未告知周某交易情況，自此至6月30日期間造成周某賬戶發(fā)生巨額損失的后果，故李某在從事案涉委托事務(wù)中存在重大過失，周某有權(quán)要求李某賠償損失。但周某作為完全民事行為能力人，對期貨交易風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)有充分的注意義務(wù)，在李某擅自修改密碼之后，本可以通過其他途徑實(shí)時了解其期貨賬戶的交易情況，從而知曉并阻止李某操作并保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而周某直至6月30日方才要求李某再次修改密碼，導(dǎo)致其對自身期貨賬戶處于失控狀態(tài)。原審認(rèn)定周某的放任行為對于其損失亦具有過錯，并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定認(rèn)定李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于Z券商、Z期貨公司對于周某的損失應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。

首先，經(jīng)查明，2015年4月13日，周某在Z券商總部接受了金融期貨相關(guān)知識培訓(xùn)和測試，填寫了開戶申請表，并簽署了《期貨交易風(fēng)險說明書》等一系列文件，且Z券商工作人員已在周某簽署文件前告知其相關(guān)事項(xiàng)及風(fēng)險，Z期貨公司在2015年4月14日對于周某進(jìn)行的開戶回訪也顯示周某均明知各項(xiàng)業(yè)務(wù)風(fēng)險。另監(jiān)管部門的罰單也僅表明Z券商的內(nèi)部管理不完善，并未明確Z券商侵害周某的利益。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明Z券商、Z期貨公司在本案整個開戶環(huán)節(jié)過程中存在違法、違規(guī)行為。

其次，李某擔(dān)任Z券商專職黨委副書記兼紀(jì)委書記、監(jiān)事長，其職權(quán)范圍并不包括代表或者代理Z券商、Z期貨公司進(jìn)行證券或者期貨業(yè)務(wù)營銷。根據(jù)一審起訴狀，周某在明知李某職權(quán)范圍的情況下仍委托其操作，并且李某出具的《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》僅表明李某操作周某期貨賬戶僅為周某與李某之間的私人行為，與Z券商、Z期貨公司提供的期貨經(jīng)紀(jì)服務(wù)無關(guān)，亦無證據(jù)顯示李某的前述行為得到了Z券商的授權(quán)。據(jù)此，原審認(rèn)定李某的行為不屬于職務(wù)行為，周某關(guān)于Z券商、Z期貨公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，并無不當(dāng)。

最終，最高人民法院駁回了周某的再審申請。

市場有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎

委托他人炒股、炒期貨，虧了算誰的？本案給投資者敲響了警鐘。

《中華人民共和國合同法》第四百零六條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?/p>

在本案中，六旬老太太周某將賬戶委托給擔(dān)任券商監(jiān)事長的朋友李某，由于炒期貨導(dǎo)致巨額虧損，法院認(rèn)定由于交易不當(dāng)、擅自修改賬戶密碼并未告知周某交易情況等行為，李某存在重大過失，因而李某作為受托人擔(dān)責(zé)七成。

私下接受委托幫忙炒股或炒期貨，賺錢了皆大歡喜，但多數(shù)情況是，炒虧了就會出現(xiàn)糾紛。尤其是行情差時，問題就更容易暴露出來。

市場有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎。炒股委托不同于一般其他事項(xiàng)的委托，因?yàn)槌垂墒找婧惋L(fēng)險都不確定。投資者應(yīng)提高風(fēng)險意識，保持理智和謹(jǐn)慎，正確認(rèn)識收益與風(fēng)險。歷史已經(jīng)一次次表明，即便是證券或者期貨從業(yè)人員，投資水平也不一定就高人一等。

券商中國