?？摹巴挻笸酢?，與走向衰落的“中國迪士尼”

01.時(shí)代的絕唱

2022年將至，很多人都開始回首2021年的自己，總結(jié)這一年里的足與不足，以便用更好的姿態(tài)去迎接新一年的挑戰(zhàn)。

但對(duì)于某些讀者而言，翻開新的日歷之后，只有“辭舊”，沒有“迎新”。因?yàn)樵谶@即將過去的12月里，一本見證了時(shí)代發(fā)展的雜志即將消失在出版市場上，只能在人們的記憶中延續(xù)。

這便是鄭淵潔的《童話大王》，這本憑他一己之力撐起36年的兒童讀物，從2022年1月起將不再更新。

《童話大王》創(chuàng)刊于1985年，他筆下的皮皮魯、魯西西、舒克與貝塔已經(jīng)早已成為一代讀者心目中的經(jīng)典角色，在往后的連載中，他又創(chuàng)作了一個(gè)又一個(gè)膾炙人口童話角色，先后陪伴了5代人的成長。

對(duì)于讀者而言，鄭淵潔的童話故事暗喻著對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的諷刺、對(duì)刻板的陳腐觀點(diǎn)批判、對(duì)兒童生理教育的直白描寫，為的就是將這些必要的思想傳遞給大小讀者，讓更多的人學(xué)會(huì)停止盲從，獨(dú)立思考。

然而，也正是因?yàn)槟承┯^點(diǎn)過于晦澀難懂，乃至黑暗，鄭淵潔的童話也被部分家長批為“宣傳黃暴思想，蠱惑未成年人”，而刊登過這些故事的《童話大王》，也曾因?yàn)榧议L的舉報(bào)而面臨過?？娘L(fēng)險(xiǎn)。

可即便如此，鄭淵潔仍堅(jiān)持自己的理念，用一個(gè)個(gè)極具深意的童話警醒未成年人以及成年人。

不過，《童話大王》這一影響了萬千讀者的刊物最終還是迎來了絕唱。

12月16日，他在其個(gè)人微博上發(fā)表的長文《鄭淵潔寫給三個(gè)商標(biāo)的一封信》中，說明了雜志?？脑颍骸?6歲的精力有限，只能通過停止寫作《童話大王》月刊，從而拿出全部精力去和三個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)?！?/p>

在過去的十多年里，本屬于鄭淵潔的“皮皮魯”、“童話大王”和“舒克”三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在未經(jīng)他的授權(quán)下，先后被商家惡意注冊(cè)為商標(biāo)，侵犯了鄭淵潔的在先權(quán)利；

除此之外，他還有672個(gè)侵權(quán)商標(biāo)有待維權(quán)。

由于商標(biāo)的維權(quán)所耗費(fèi)的時(shí)間和精力、經(jīng)濟(jì)成本都很高。此前，鄭淵潔在堅(jiān)持每日高強(qiáng)度寫作的情況下，分別用了14年、10年和9年的時(shí)間，才成功打贏了三場侵權(quán)官司，成功為自己維權(quán)。

若是按照這樣的效率進(jìn)行維權(quán)，鄭淵潔也許一生都難以全數(shù)維權(quán)成功。為此，他才艱難做出?？臎Q定，開始盡全力維權(quán)。

回首鄭淵潔所創(chuàng)作的作品和影響力，他“中國童話大王”的地位是毋容置疑的。

而在上世紀(jì)80、90年代，他與有著“中國迪士尼”之稱的美影廠，也聯(lián)合打造了《舒克與貝塔》、《魔方大廈》等作品，共鑄了那個(gè)年代的國漫輝煌，加強(qiáng)了彼此在各自領(lǐng)域的影響。也讓無數(shù)觀眾都理解到，原來動(dòng)畫也能有內(nèi)含深意，且不止是給孩子看的。

本以為，這樣的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合會(huì)是國漫發(fā)展的希望，正當(dāng)每一位動(dòng)畫愛好者都期盼著他們能夠再度合作，為國漫的崛起再添動(dòng)力的時(shí)候，鄭淵潔深陷版權(quán)糾紛，以及美影廠的沒落，都讓他們都無暇顧及合作。

且更讓人感到惋惜和諷刺的是，前者的版權(quán)糾紛當(dāng)中，竟也有后者的一席。

02.美影廠的輝煌與沒落

在梳理兩者的版權(quán)糾紛之前，不妨先談?wù)劽烙皬S，談及這家動(dòng)畫制作公司，相信大多數(shù)人的印象還停留在上世紀(jì)的輝煌。

《大鬧天宮》那反映壓迫者與被壓迫者的尖銳的矛盾與沖突，以及極具恢宏氣勢的天庭場景和美術(shù)風(fēng)格，都象征著中國動(dòng)畫的頂尖水平，可以說是后無來者；

《小蝌蚪找媽媽》那將傳統(tǒng)水墨畫與先進(jìn)的動(dòng)畫技術(shù)結(jié)合的表現(xiàn)手法，讓世界驚嘆中國文化的底蘊(yùn)深厚和動(dòng)畫技術(shù)的先進(jìn)，讓美影廠的名字載入世界動(dòng)畫的史冊(cè)；

《天書奇譚》則再次展現(xiàn)了美影廠對(duì)中國傳統(tǒng)文化的深刻理解和創(chuàng)新，將中國特有的美學(xué)魅力以動(dòng)畫的形式展現(xiàn)出來；對(duì)故事的出色改編也宣示了中國動(dòng)畫人的實(shí)力和先進(jìn)理念，使其成為國產(chǎn)動(dòng)畫的一個(gè)標(biāo)桿。

即便是來到80年代，美影廠開始將重心從神話、民間故事轉(zhuǎn)移到童話故事上，也依舊大放光彩。除了上述提到的《舒克與貝塔》、《魔方大廈》以外，還有《黑貓警長》、《邋遢大王奇遇記》。

從這些看似單線的小故事當(dāng)中，觀眾也品出了不少大道理，再次展現(xiàn)了美影廠對(duì)故事和角色的精準(zhǔn)把控，昭示著自己寶刀未老。

要梳理美影廠對(duì)國產(chǎn)動(dòng)畫的成就，想必不是一兩句話就能簡單概括的，然而這些輝煌，都只是過去式。

如今再提美影廠，人們的印象可能只剩3D版的《大鬧天宮》、4K版的《天書奇譚》這些炒冷飯，亦或是《大耳朵圖圖》這樣沒能彰顯中國獨(dú)特的美術(shù)風(fēng)格的兒童動(dòng)畫了。

談及美影廠沒落的原因，就不得不提及創(chuàng)作者收益問題，而這，也巧合般地與鄭淵潔堅(jiān)持捍衛(wèi)自己的權(quán)益有著千絲萬縷的聯(lián)系。

在上個(gè)世紀(jì)80年代以前，美影廠就憑著一部部融合了中國民間故事、傳統(tǒng)文化、工藝的美術(shù)片，在世界范圍內(nèi)贏得無數(shù)贊譽(yù)；在國內(nèi)外的電影節(jié)中榮獲的獎(jiǎng)項(xiàng)，更是印證了其實(shí)力。

然而80年代后，改革開放之風(fēng)悄然吹起，改變著各行各業(yè)。而這其中，也包括了動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)，為了響應(yīng)號(hào)召，美影廠自然也開始對(duì)內(nèi)進(jìn)行改革。

彼時(shí)的美影廠仍實(shí)行著計(jì)劃體制和固定的工資制度，產(chǎn)能大受限制，微薄的利潤和薪酬，也讓員工們不得不考慮生存，創(chuàng)作的熱情也逐漸被消磨殆盡。

而同一時(shí)期的珠三角、長三角，則涌現(xiàn)了大量合資或集體經(jīng)濟(jì)的動(dòng)漫加工制作公司，由于薪資制度的不同，這些公司往往能向員工發(fā)放優(yōu)厚的工資。

有員工表示，當(dāng)時(shí)他在美影廠制作《鹿和?！?，一整年下來，收入僅比平時(shí)多800元，但他跳槽至其他動(dòng)畫工作室后，承接日本動(dòng)畫的外包工作，一個(gè)月就有5000元的收入。

原本，美影廠也在這一時(shí)期承接了日本DIC動(dòng)畫工作室的外包任務(wù)，當(dāng)時(shí)的美影廠若是能順利完成這項(xiàng)工作，能夠得到90.5萬美元的收入，以讓員工拿到更多的薪酬，推動(dòng)薪資制度的改革。

然而這一做法卻遭到了一些老員工的反對(duì)，在他們看來，自己在年輕時(shí)曾冒著生命危險(xiǎn)從事抗日動(dòng)畫的制作，如今的年輕人卻為了多賺錢而開始為承接日本企業(yè)的工作，是對(duì)老一輩，以及一直以來堅(jiān)持的信念的背叛。

事實(shí)上，自上世紀(jì)八十年代起，中日關(guān)系有所緩和，商業(yè)交往密切，尤其在動(dòng)畫方面，大批優(yōu)秀的境外動(dòng)畫被引進(jìn)國內(nèi)，影響了一代觀眾；而薪資制度的改革，也確實(shí)讓國內(nèi)很多動(dòng)畫人的收益有了保障。

見美影廠的改革步履維艱，1988年，有37名業(yè)務(wù)骨干從美影廠辭職，南下尋找更加優(yōu)厚的薪資待遇。此時(shí)的動(dòng)畫組已有四分之三的人離開，這些離開的年輕人，都將此次南下稱為“勝利大逃亡”。

自此，經(jīng)歷了大批人才流失的美影廠已經(jīng)無力再制作像《大鬧天宮》、《天書奇譚》這樣畫面精細(xì)、內(nèi)容深意的大片；

且經(jīng)歷了外包的一事之后，老一輩與新員工之間的矛盾迅速激化，人心渙散。而這一重創(chuàng)，也為美影廠發(fā)展方針的改變和版權(quán)之爭埋下了伏筆。

03.童話都不敢這樣寫

時(shí)間來到1989年，此時(shí)鄭淵潔的名字早已在中國童話界中打響起來，其創(chuàng)作的數(shù)部童話也是深深影響了當(dāng)時(shí)的讀者，其中就包括了《舒克與貝塔》。

正當(dāng)鄭淵潔與他的童話如日中天的時(shí)候，美影廠找上門來，希望鄭淵潔能授予他們將《舒克與貝塔》改編成動(dòng)畫的權(quán)利。

對(duì)于此時(shí)的美影廠而言，這確實(shí)是一條可行的道路。

在創(chuàng)作風(fēng)格上，美影廠正計(jì)劃著改變?cè)瓉淼摹懊褡屣L(fēng)”，并拋棄原本需要高成本、精力制作的工藝；而“改編”則能在節(jié)省構(gòu)思腳本時(shí)間的同時(shí)，借原作的粉絲保障受眾基礎(chǔ)。

見曾鑄就國漫巔峰的公司找上門來，鄭淵潔自然也沒有拒絕理由，便同意將拍攝動(dòng)畫的權(quán)利授權(quán)給美影廠。

不到一年的時(shí)間，動(dòng)畫《舒克與貝塔》順利開播，并在市面上獲得了不錯(cuò)的反響。改編動(dòng)畫的成功讓美影廠重燃了希望，而后也再次與鄭淵潔合作，推出了《魔方大廈》。

然而，雙方的合作卻在此之后戛然而止，原因當(dāng)然不是因?yàn)殡p方用力過猛，刻意把一部面向低齡兒童的動(dòng)畫做成一代人的“童年陰影”。

而是因?yàn)榇藭r(shí)的美影廠在未經(jīng)鄭淵潔的授予其衍生產(chǎn)品的權(quán)利下，擅自根據(jù)動(dòng)畫片將《舒克與貝塔》改編成連環(huán)畫，從中牟利。

盡管在當(dāng)時(shí)，鄭淵潔已經(jīng)依法進(jìn)行維權(quán)并在1996年5月3日獲得勝訴，但讓他萬萬沒有想到的是，雙方的版權(quán)之爭才正式拉開帷幕：

① 2008年，美影廠未經(jīng)授權(quán)，單方授權(quán)外語教學(xué)與研究出版發(fā)行根據(jù)動(dòng)畫《舒克與貝塔》改編成連環(huán)畫；鄭維權(quán)后勝訴，出版方下架和銷毀了所有侵權(quán)出版物，并依法支付了賠償金。

② 2011年6月，美影廠未經(jīng)授權(quán)，單方面授權(quán)某知名服裝企業(yè)生產(chǎn)印有“舒克貝塔”的服飾；鄭維權(quán)后企業(yè)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，停止侵權(quán)并道歉。

③ 2014年，美影廠未經(jīng)授權(quán)，惡意注冊(cè)“舒克貝塔”的商標(biāo)；鄭維權(quán)后，國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定美影廠惡意注冊(cè)的商標(biāo)無效。

④ 2016年6月，美影廠未經(jīng)授權(quán)，單方面授權(quán)江蘇鳳凰美術(shù)出版社將美影廠的動(dòng)畫《舒克與貝塔》改編成圖書；鄭維權(quán)勝訴，并獲得了25萬元人民幣補(bǔ)償金。

⑤ 2021年3月，鄭淵潔發(fā)博指責(zé)煙臺(tái)某服飾有限公司生產(chǎn)的“舒克與貝塔”聯(lián)名服裝屬于嚴(yán)重侵權(quán)，經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)的源頭同樣指向了美影廠的單方授權(quán)。但截至目前，該案仍在審查當(dāng)中。

看著這一次次的侵權(quán)行為，鄭淵潔表示自己在失望至極的同時(shí)也百思不得其解，自他同意將改編的權(quán)利授予美影廠以來，該廠卻從未另外再找他授權(quán)開發(fā)“舒克與貝塔”的衍生產(chǎn)品，反而是四處違法授權(quán)，導(dǎo)致各方的經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。

事實(shí)上，只要這些企業(yè)直接向鄭淵潔授權(quán)，他同樣會(huì)像當(dāng)年那樣，樂于將產(chǎn)品開發(fā)的權(quán)利授予他們。也正因此，他本人也在微博發(fā)出了一聲恨鐵不成鋼的吶喊：你們?yōu)槭裁床徽椅沂跈?quán)呢？我等了三十年啊！

當(dāng)然，上述的證詞及案例均出自鄭淵潔的個(gè)人微博，且皆是他本人勝訴的案例。

根據(jù)媒體的調(diào)查，如今還有很多美影廠的“侵權(quán)”案例有待判決，而這些案例之所以還沒有結(jié)果，正是因?yàn)殡p方各執(zhí)一詞，各自有理。

在美影廠看來，《舒克與貝塔》動(dòng)畫影片由美影廠攝制，因此該作的動(dòng)畫影片著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬他們，那么他們自然也就享有將舒克和貝塔的動(dòng)畫形象授權(quán)給他人使用，且更重要的是，該授權(quán)行為系美影廠行使自身擁有的著作權(quán)方式，并沒有侵犯原作者的文字著作權(quán)。

面對(duì)這一“公說公有理，婆說婆有理”的狀況，各界人士、律師也道出自己的看法，但同樣也是很難判斷誰對(duì)誰錯(cuò)。

正因如此，這場版權(quán)之爭，才會(huì)在三十多年后的今天仍處于膠著狀態(tài)，沒有定論。

有人看來，這場持久戰(zhàn)之所以停不下來，原因還在于鄭淵潔不懂變通，過于看重版權(quán)。

創(chuàng)作四十余年來，鄭淵潔早已坐實(shí)了“童話大王”的位置，憑著這些年來創(chuàng)作的收益，他一家老小根本就不愁吃穿。且即便是已經(jīng)停止創(chuàng)作的當(dāng)下，他也能夠借助其他IP的版權(quán)收入，維系幾輩人的生活。

可他為何還要耗費(fèi)時(shí)間和精力，乃至于停刊拋下萬千讀者，也要追回版權(quán)？為何不能不計(jì)前嫌，再與美影廠合作，共鑄國漫之光？

其實(shí)只要是熟悉鄭淵潔的讀者都知道，這是一位不合群的“任性”作家。

無論是小學(xué)時(shí)《早起的蟲兒被鳥吃》的“反主流”思想；還是寫作初衷只是為了氣前女友的父母；亦或是為差生討口氣，親自去學(xué)校與校長“對(duì)峙”。鄭淵潔都是堅(jiān)持己見，聽從內(nèi)心的最真實(shí)的想法，做自己認(rèn)為最正確的事。

鮮明的個(gè)性讓對(duì)社會(huì)上的事物有獨(dú)特的見解，也清楚孩子們真正需要面對(duì)的，應(yīng)該是那些大人避而不談的黑暗與性。事實(shí)也證明，正是這些選擇，成就他如今的能力和地位。

而?？S權(quán)，不過是“任性”的延長線，他要以這樣的方式去引起讀者、大眾對(duì)版權(quán)問題的關(guān)注，也是為了讓人們明白，“靠愛發(fā)電”永遠(yuǎn)不會(huì)，也不能是一條產(chǎn)業(yè)通往良性發(fā)展的道路。

只有能夠保證創(chuàng)作者的權(quán)益和收益，足以維系生活，才有熱情和余力去創(chuàng)作更多優(yōu)秀的作品。

否則，一旦侵權(quán)行為泛濫成災(zāi)，嚴(yán)重?fù)p害他的權(quán)益時(shí)，他也可能會(huì)走上美影廠那條沒落的老路。

04.結(jié)語

鄭淵潔用三十余年的時(shí)間創(chuàng)造了一個(gè)名為“童話大王”的時(shí)代，美影廠用六十余年鑄造了國漫的輝煌，但后者的敗局和侵權(quán)警醒了前者：輝煌不是永恒的，只有明白自己身處險(xiǎn)境，并找到突破口，才能讓自己的創(chuàng)作保持穩(wěn)定。

如今的鄭淵潔像是把自己也比作一部育人的童話，用維權(quán)的故事，講述權(quán)益的大道理。

只是這部童話有點(diǎn)長，沒人知道它何時(shí)結(jié)束，也不知道結(jié)局如何。

身為“讀者”，我們能做到的，也只有像鄭淵潔的信中所說：以尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式，為他加油。